Osram Lumilux T5 HO Constant 39W

Hello,

Mon aquarium, pour rappel, est un 230L éclairé par 2x30W en T8 (Osram Biolux 965) et 2x39W en T5 (Solar Tropic + Solar Natur)
L'aquarium est "équilibré" (selon moi!), je n'ai pas d'algues sauf quelques pinceaux sur une racine vers le rejet qui ne posent pas de problème

L'aquarium est très planté et d'ailleurs je constate que 1W/2L est juste pour la densité de plantes que je veux car les feuilles du fond ont de la peine et je dois pas mal éclaircir/éspacer

Mes T5 devront être dans 2 mois remplacés et je me suis dis que vu le prix des T5 en Solar Natur/Tropic, je préfère me tourner vers des tubes plus accessibles.

La gamme IRC 1A de Osram en T5 (Lumilux Deluxe) n'est pas disponible en 39W :-(
Par contre, y a le Osram Lumilux T5 HO Constant 39W donné pour 3200Lm (constant à toute température) contre 1900Lm pour le Solar Natur et 2300Lm pour le tropic à 25°C et qui chute drastiquement au delà de 35°C comme les tubes classiques.

Le hic, est que le tube Osram a un IRC de 85 et donc un spectre à trous

En 39W T5, y a rien avec un IRC 1A sans trous

Vous pensez que c'est des tubes adaptés à l'aquariophilie en général ou avec un plus grand risque de proliferation d'algues sur le long cours vu leur IRC?

Les spectres sont les suivants:

Solar Natur T5
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Solar Tropic T5
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Lumilux HO T5
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Merci de vos conseils

Bonjour jonny_ftm,

c'est ce que j'ai comme tube (Osram HQ 865 HO), en plus d'un clone de Grolux, ceci en T5 39 watts, il me convient bien (je ne suis pas sur que le biolux, lui soit trés supérieur), pour moi c'est un bon choix!

Amicalement,
juikio.

Merci de ta réponse,

Comme j'avais des tubes IRC 1A, j'hésitais un peu à la vue du spectre. En 39W T5 et 6500K, l'offre est très réduite/abscente toutes marques confondues hélas en 1A

Sinon, pour le rendu de couleur sur un bac planté c'est pas trop verdâtre / non naturel vu la dominante verte du spectre comparé aux autres tubes?

Et une dernière question, l'équivalent Lumilux 840 HO T5 en 4000K pour remplacer mon Solar Tropic 4000K convient bien en aquariophilie pour être placé à l'arrière?

Milles merci de ton aide

jonny_ftm a écrit:Merci de ta réponse,

Comme j'avais des tubes IRC 1A, j'hésitais un peu à la vue du spectre. En 39W T5 et 6500K, l'offre est très réduite/abscente toutes marques confondues hélas en 1A

Sinon, pour le rendu de couleur sur un bac planté c'est pas trop verdâtre / non naturel vu la dominante verte du spectre comparé aux autres tubes?

Et une dernière question, l'équivalent Lumilux 840 HO T5 en 4000K pour remplacer mon Solar Tropic 4000K convient bien en aquariophilie pour être placé à l'arrière?

Milles merci de ton aide

C'est vrai qu'en 39 watts il n'y a pas beaucoup de choix, et en 25W encore moins.

Non le rendu ne me parait pas vert, pour ce qui est du 840 et solar tropic, je ne peux pas te renseigner vu que je n'ai eu aucun des deux sous la main (j'essaie de ne pas parler de ce que je ne connais pas : ) !

Amicalement,
juikio.

Merci pour ta reponse encore une fois.

Donc, si quelqu'un a essayé le rendu Lumilux 840 + 865, sachant que le rendu global sera rehaussé par 2x30W de Biolus 965, ça serait super de me donner un feedback

J'aurais bien gardé les mêmes modèles que mes tubes vu que j'en suis très satisfait, mais vu le prix et la difficulté de les avoir près de chez moi, j'aimerais m'en passer

Bonjour Johnny,

Je ne suis pas capable de répondre à ta question, un rendu d'éclairage est tellement personnel que cela tient presque de l'exploit de tenter de le faire.

Cependant je comprends bien ta démarche, et je vais te dire qu'en ce moment plus que jamais, les plus belles théories sur l'éclairage d'aquariums s"éffondrent gentiment particulièrement avec l'arrivée des T5.

D'après le peu d'expérience que j'en ai actuellement, il semblerait que ce ne soit pas la panacée à laquelle on prête tant de vertus.


Je ne vais pas entrer dans la technique, mais je suppose qu'il y a encore bien des éléments que l'on ne connaît pas (et que j'espère on découvrira très rapidement à l'usage) avec ces fameux tubes. Certes sur le papier ils sont prometteurs mais la réalité semble toute autre.

J'ai fait le tour des commerçants et des grandes surfaces en aquariophilie de ma région, tous (sauf un pour être parfaitement juste) ont, ou ont eu des problèmes d'algues... avec les T5 alors que la plupart d'entre eux dominent plutôt assez bien le problème des aquariums de présentation (depuis des décennies pour certains).

Les représentants interrogés par ceux ci les noient sous des avalanches d'informations techniques, certaines, pour ne pas dire la plupart atteignant des sommets dans le farfelu. L'un d'entre eux plus particulièrement érudit en matière technique ne s'est pas privé de me confier le résultat de certaines de ces conversations. il vaut mieux en rire.


Ceci étant dit je ne voudrais absolument pas t'engager dans une voie sans issue.
La seule chose que je puis te confier avec certitude, (j'ai fait pas mal d' essais avec le lumilux 840 et je l'utilise toujours dans un bac avec satisfaction. C'est pourquoi je peux t'informer du résultat des appréciations de mon cerveau car comme tu le sais sans doute, elles varient avec l'individu, en effet son rôle est de compenser en permanence tout éclairage artificiel dans le but de satisfaire au mieux la vision de chacun.

Dans mon cas, la lumière à une nette dominante verte, ou plus exactement ce n'est pas une dominante, mais le vert apparaît particulièrement vert et ce tube renforce un peu mais vraiment très peu les rouges. Il ne semble pas influencer les bleus ni les jaunes ce qui ne crée pas une lumière verdâtre que je déteste. Quand je dis le vert est bien vert, ça veut dire par exemple que des plantes légèrement chlorosées ne le paraîtront plus ou bien moins. Avec cet éclairage. elles sembleront plus vertes et c'est tout.

Curieuse coïncidence et c'est ce qui m'incite à répondre à ton message, comme j'avais acheté beaucoup de 840, j'en ai utilisé dans ma salle de bains (non non, je puis t'assurer qu'il n'y a pas le moindre poisson dans la baignoire)et si l'on peut dire, j'ai tué la tonalité un peu artificielle (mais qui passe très bien utilisé seul, (enfin j'en ai mis deux) pour mon goût) et j'ai complété justement à l'aide d'un Biolux 965.
Par contre, je ne connais rien du tout du 865.

Si j'ai pu apporter quelque chose qui puisse te servir, j'en serai heureux.

Amicalement,
H. Deuzot.

Merci beaucoup de ton feedback H. Deuzot, très utile. Ca me rassure définitivement en effet concernant le rendu de couleur. Si ce n'est pas ce rendu vert innaturel, alors ça ira très bien pour moi.

Je vais passer demain prendre un 840 et un 865 et je remplacerais en premier le tube horticole à l'arrière donc pour voir. Je m'attends à une poussée d'algue initiale, mais si mon bac est stable vraiment, elle ne devrait pas etre envahissante.

Si rien n'y fait, je me résignerais au Solar Ultra Tropic, 4000K et en T5 avec IRC 1A qui lui ne me pose aucun problème d'algues, du moins pour l'instant avec le très peu de recul que j'ai donc.

Je vous promets ce weekend un feedback imagé de l'éclairage comparatif entre le 840 et le Solar Ultra Tropic.

Si tout se passe bien, dans 3-8 semaines selon les plantes/algues, je changerais aussi le tube avant Solar Ultra Natur 9000K par un 865 et vous tiens au courant aussi.

Sinon, pour le hic algues avec les T5, un excellent vendeur que je connais m'a aussi montré son magnifique 2000L ou les T5 lui ont tjr entrainé une pousse d'algues, contrairement au Grolux, mais:
- son bac était très peu planté
- ses T5 avaient de très mauvais IRC

Alors, mystère...
Le spectre à trous des Lumilux a mon avis, pourrait eventuellement causer un déséquilibre des plantes avec pousse d'algue, selon les plantes, contrairement au spectre du Biolux qui est complet

Je vous tiens au courant ce weekend

Bonsoir,

Suivant cette discussion intéressante, je ne peux m'empêcher de mettre ce lien vers un exposé très complet sur les mécanismes de la photosynthèse.

Bien sur, l'aspect perception visuelle humaine n'est pa pris en compte.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je t'en souhaite bonne lecture...
Philippe77

Merci pour ton lien,

Le spectre des Lumilux 840 et 865 ne semble pas si mal au vu de ton article.

En fait, c'est les trous de spectre, qui a la longue, peuvent entrainer des manques possiblement.

Je verrais et vous dirais, à commencer d'abord par le 840 vs Solar Tropic

Bonjour les acharnés de la formule (Smiley qui se bidonne!)

J'ai un petit souci depuis ce matin, après avoir disséqué avec grande attention (visuellement bien entendu) l'éclairage de ma salle de bains auquel j'ai fait référence.
Je suis donc allé chercher un escabeau pour vérifier l'information que je t'ai donnée ( Johnny) au sujet des 840, j'en ai profité pour prendre quelques clichés.
Là, j'ai pu constater mon erreur, pas au sujet des 840, mais du biolux.
En effet, je l'avais utilisé et me souviens maintenant d'une petite modification que j'avais faite par la suite en le remplaçant par un tube Osram daylite immatriculé 36w/10. qui n'a pas grand chose à voir avec le spectre de l'éclairage du biolux 965.

En effet en y réfléchissant un peu je me suis rendu compte que ce ne pouvait être un biolux qui produisait cet éclairage.
Je suis vraiment désolé de "t'avoir enduit d'erreur" comme disent certains.

Je me suis dit que la moindre des choses pour me faire pardonner était de faire une photo. Puisque j'étais perché sur mon escabeau, je me suis muni d'un petit appareil que j'utilise à tout-va pour sa simplicité et j'ai donc photographié ces tubes. Voici le résultat, sans aucune modification de la balance des blancs puisque cet appareil n'est pas doté de cette fonction.

Les photos n'ont pas subi la moindre retouche et j'avoue être pas mal surpris bien que connaissant parfaitement les problèmes de la fidélité (curieuse parfois) des balances des blancs.
Voici donc trois photos c'est la première qui ressemble le plus à la vision directe de ces tubes. La troisième reflète assez bien également la verité par rapport à ce que je perçois. La deuxième photo (dans l'ordre de présentation et aussi de prise de vue) ne correspond pas du tout à la réalité, mais coïncidence, elle représente la tonalité que je n'aime vraiment pas...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Si ça vous chante, vous pouvez disserter sur le pourquoi des différentes teintes, mais je ne suis pas convaincu que cela intéressera beaucoup de monde, surtout si tu emploies Philippe, la référence de sites aussi pointus que celui que tu nous as indiqué ci-dessus.
En effet, je suis obligé de signaler (malgré le très grand intérêt dont certains (rares?) membres peuvent y porter que des explications et références plus à la portée de tout un chacun sont préférables sur ce forum, pour des raisons de divulgation, les seules qui permettent un résultat concret à relativement faible échéance.

Si tu cherches des interlocuteurs pour des discussions scientifiques sans aucun doute fort passionnantes, je te conseille (entre autres) ce forum:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En choisissant avec discernement les rubriques, tu ne manquera pas de t'adresser à des interlocuteurs de haut niveau et même de très haut niveau parfois.... Sur aquabase. com, les liens de cette classe ne sont pas exactement appropriés me semble-t-il, malgré les qualificatifs fort élogieux dont tu gratifies notre petit forum parfois.

Amicalement,
H. Deuzot.
EDITION

jonny_ftm a écrit:Merci pour ton lien,

Je verrais et vous dirais, à commencer d'abord par le 840 vs Solar Tropic

Attention, pour être parfaitemant clair, les "840" dont je parle sont des Osram T8 appelés aussi "active" par le fabricant et ne sont pas des "840 vs solar tropic (jbl)"

Merci encore pour le temps que tu consacres a me repondre avec autant de précisions.

Pour la couleur, ça ressemble en effet a un tube en 4000K posé a coté d'un daylight bien blanc. Le rendu global risque d'être jaunatre je pense. mais couplé à deux Biolux et un 865, le ton global va être réhaussé. Je vais essayer et on verra bien. Au pire, je suis reparti pour des soins quotidiens de mes plantes à nouveau (le cauchemard)

Pour le "840 vs solar tropic (jbl)" j'entendais dire:
- photos comparatives de mon bac, éclairé avec une combinaison incluant soit le Osram Lumilux 840 HO Constant (4000K, IRC 1B, 3300 Lm) soit le JBL Solar Ultra Tropic (4000K, IRC 1A, 2300 Lm)

Le magasinier s'est bourré et a commandé des 860 HO au lieu des miens. Du coup, arrivage des tubes prévu Mercredi prochain :-(
Les photos seront donc faites Mercredi prochain à la récéption du tube

Merci de votre aide et je vous tiens au courant semaine prochaine, photos à l'appuie, puis feedback de mes plantes quelques semaines après

Bonsoir H.Deuzot, bonsoir Jonny

Et voilà, moi qui croyait rendre service. je suis encore admonesté.

En effet, je suis obligé de signaler (malgré le très grand intérêt dont certains (rares?) membres peuvent y porter que des explications et références plus à la portée de tout un chacun sont préférables sur ce forum, pour des raisons de divulgation, les seules qui permettent un résultat concret à relativement faible échéance.

C'est pour cela que je me suis contenté de mettre seulement un lien et non me lancer dans une synthèse amphigourique et ennuyeuse. A chacun de choisir d'en prendre connaissance ou non suivant ses capacités et aspirations. C'est plus léger et moins prétentieux.

La photosynthèse, j'ai cru comprendre que c'était de cela dont il s'agissait dans un aquarium, mais peut-être me suis-je trompé, il ne s'agissait que de perception visuelle?

En tout cas, je ne comprends rien à cette discussion ou comparaison de tubes jaunes, verts, moins jaunes, rouges ou bleus. Pour le coup je trouve le fameux exposé (qui n'est pas mon article) plus clair...

Spectre à trous? ça existe? je ne vois que des spectres avec des rais plus ou moins marquées. Mais tout est relatif.

Moi qui croyais que n'importe quel tube pouvait convenir pour l'usage que l'on en fait, pourvu qu'ils émettent dans les longueurs d'ondes utiles à la photosynthèse avec suffisamment de puissance; et ce n'est pas moi qui le dit :

Je vous certifie avec la plus grande des assurances
que l'on peut parfaitement faire pousser, très correctement des plantes dans un aquarium avec à peu près n'importe quels tubes fluorescents comme éclairage et je pense, à peu près presque
n'importe quel "mélange" de tubes.(H.Deuzot)

...l'éclairage des aquariums n'est pas un problème spécifique de qualité parfaite du spectre lumineux. La façon dont on éclaire, puissance, durée, et surtout les autres paramètres du bac, (sans rapport apparent avec la lumière), sont au moins aussi importants.(H.Deuzot)

Alors, j'ai oublié mes questionnements infinis du début. Et ça marche! J'ai même diminué l'éclairage que je pensais au départ trop faible et c'est encore mieux! Au diable les grandes théories.

Ca n'a rien à voir, mais ça me revient à l'esprit à l'instant et j'aime bien : L'imagination est plus importante que le savoir (Albert Einstein)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] => merci, je connais, mais c'est moyen...

Cordialement
Philippe77

philippe77 a écrit:Bonsoir H.Deuzot, bonsoir Jonny

Et voilà, moi qui croyait rendre service. je suis encore admonesté.

En effet, je suis obligé de signaler (malgré le très grand intérêt dont certains (rares?) membres peuvent y porter que des explications et références plus à la portée de tout un chacun sont préférables sur ce forum, pour des raisons de divulgation, les seules qui permettent un résultat concret à relativement faible échéance.

C'est pour cela que je me suis contenté de mettre seulement un lien et non me lancer dans une synthèse amphigourique et ennuyeuse. A chacun de choisir d'en prendre connaissance ou non suivant ses capacités et aspirations. C'est plus léger et moins prétentieux.

Mais non, mais non, je ne me permettrais pas le moins du monde de t'admonester, et à quel titre? À la rigueur, dans un plan de fonction, dans certains milieux, c'est assez proche de ce que l'on appelle une tentative de recadrage. En effet, je ne suis pas sûr que la plupart des membres se soient donnés la peine de le lire et je souhaiterais que notre forum reste un endroit de simplicité.

Philippe77 a écrit:...En tout cas, je ne comprends rien à cette discussion ou comparaison de tubes jaunes, verts, moins jaunes, rouges ou bleus. Pour le coup je trouve le fameux exposé (qui n'est pas mon article) plus clair...

Spectre à trous? ça existe? je ne vois que des spectres avec des rais plus ou moins marquées. Mais tout est relatif.

Eh bien oui ça existe, mais pas en langage scientifique, mais en langage publicitaire, puisque c'est une "invention" publicitaire et arrête de faire l'âne veux tu?
En permanence sur tous les forums, on parle de choses qui ne signifient pas grand-chose pour des gens bénéficiant d'une formation scientifique. J'en suis bien conscient. Cependant, je crois que si on veut apprendre à lire à une population, il est nécessaire d'employer le langage utilisé par cette population.
Malheureusement, ou heureusement je ne sais pas, sur la plupart des forums aquariophiles, ce n'est pas le "jargon" scientifique qui est employé, mais un langage populaire plus ou moins imagé scientifiquement incorrect et parfaitement absurde dont tout le monde semble s'accommoder (avec plus ou moins de bonheur!) Il est vrai que parmi la population scientifique qui ne s'aventure que rarement sur ces forums auxquels les habitués parlent constamment patois, il est difficile de s'exprimer et encore plus de se faire comprendre puisqu'on ne parle pas la même langue.
C'est cette constatation qui m'a en partie incité a créér le site et le forum en excluant le plus possible toutes les formulations scientifiques.

Philippe77 a écrit:Moi qui croyais que n'importe quel tube pouvait convenir pour l'usage que l'on en fait, pourvu qu'ils émettent dans les longueurs d'ondes utiles à la photosynthèse avec suffisamment de puissance; et ce n'est pas moi qui le dit :

H.Deuzot a écrit:Je vous certifie avec la plus grande des assurances
que l'on peut parfaitement faire pousser, très correctement des plantes dans un aquarium avec à peu près n'importe quels tubes fluorescents comme éclairage et je pense, à peu près presque
n'importe quel "mélange" de tubes.(H.Deuzot)

Je ne renie nullement ce que j'ai écrit, bien au contraire, avec les tubes T8, j'en suis plus que jamais persuadé, par contre, je suis beaucoup plus nuancé avec les nouveaux tubes T5 qui semblent apporter quelques modifications à la donne.
Cependant, en parlant du ratio puissance d'éclairage /volume du bac, j'ai également écrit:
Je souscris (sur la pointe des pieds et à reculons) par obligation malsaine à ces recommandations d'une ineptie flagrante, n'ayant rien d'aussi simple et de plus pratique à vous proposer. Toutefois, cela me laisse honteux et confus vis à vis des sciences physiques, des personnes connaissant ces domaines et m'oblige à implorer avec ardeur leur pardon, et plus encore celui du monde enseignant.

Philippe77[i] a écrit:...l'éclairage des aquariums n'est pas un problème spécifique de qualité parfaite du spectre lumineux. La façon dont on éclaire, puissance, durée, et surtout les autres paramètres du bac, (sans rapport apparent avec la lumière), sont au moins aussi importants.(H.Deuzot)
[/i]Alors, j'ai oublié mes questionnements infinis du début. Et ça marche! J'ai même diminué l'éclairage que je pensais au départ trop faible et c'est encore mieux! Au diable les grandes théories.

Philippe77 a écrit:Ca n'a rien à voir, mais ça me revient à l'esprit à l'instant et j'aime bien : L'imagination est plus importante que le savoir (Albert Einstein)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] => merci, je connais, mais c'est moyen...

Pour mon niveau, c'est bien suffisant dans certains domaines à moins que l'orientation ait changé...

Amicalement,
H. Deuzot.

Bonjour,

Oui bien sur, tu as raison. Je me heurte à ce genre de discours dès que ma mère me demande ce que je fais dans ma vie professionnelle.

Moi vouloir simplement donner à Jonny et à lui seul, quelques références sur les composantes spectrales absobées par la photosynthèse et donc utiles aux plantes. prochaines fois, moi utiliser MP.

Cordialement
Philippe77

Hello Philippe et H. Deuzot,

Chaque fois que je crée une discussion, ça fait la zizanie :-(
Ce n'est pas mon intention. Je ne penses pas que H. Deuzot voulait t'offenser mais les messages écrits sont toujour plein de nuances qui s'interprétent differement du sens original.

Perso, j'ai dévoré l'article du lien de Philippe que je trouve très interessent.

Par contre, etant dans le domaine scientifique moi meme, je reste prudent. L'homme, quand il ne comprend pas quelque chose, dit qu'elle est inutile: je ne penses pas que certains rayons sont inutiles. D'ailleurs, les tubes IRC 1A en 6500K essayent de se rapprocher du spectre global du soleil avec d'excellents résultats.

Ce qui est interessent, c'est qu'aucun des tubes que j'ai mis ne presente les pics aux bons endroits, a en croire l'article. Ce qui montre que c'est bien complexe. De plus, les tubes 1B ont des creux (c'est a dire, que certaines longueur d'onde ne sont pas emises). Hors, qui peut prouver a 100% que c'est 100% inutile et qu'à la longue ca n'induit pas des carences sur certains points/plantes?

Je vais essayer et je vous dirais comment reagissent mes plantes avec un Lumilux IRC1B 4000K comparé a un Solar Tropic, IRC1A 4000K

jonny_ftm a écrit:Hello Philippe et H. Deuzot,

Chaque fois que je crée une discussion, ça fait la zizanie :-(

non, ce n'est pas ton message qui crée la zizanie. C'est normal. D'ailleurs à vrai dire il n'y a pas de zizanie, il y a parfois des divergences, en fait même pas sur le fond, mais sur la forme, tout au moins dans ce sujet.

...Ce n'est pas mon intention.

je n'en doute pas le moins du monde.

Je ne penses pas que H. Deuzot voulait t'offenser mais les messages écrits sont toujour plein de nuances qui s'interprétent differement du sens original.

bien entendu, il ne me viendrait pas à l'idée d'offenser quiconque et je partage entièrement ton avis au sujet de l'interprétation.

Perso, j'ai dévoré l'article du lien de Philippe que je trouve très interessent.

la qualité de l'article n'est pas en cause, Philippe était animé d'une volonté de bien faire, c'est évident. Ce que j'ai fait avec un peu trop d'acharnement sans doute je le reconnais volontiers c'est de lui indiquer que sur ce site, on s'adresse à une "clientèle" généralement allergique à ce genre de "présentation". Ce que cherchent les membres, à moins que je me plante complètement, c'est du concret. Le problème, c'est que ce n'est pas possible: quand on pose la question combien faut-il que j'éclaire d'heures par jour, on s'attend de "notre part" (enfin, et c'est là que c'est délicat de ceux qui savent) à une réponse immédiatement chiffrée ou chiffrable: 5 heures, 9 heures, 12 heures, 15 heures?... Pour être parfaitement honnête, ce à quoi je tiens personnellement particulièrement, on va commencer par leur dire que ça dépend... Et suivant le courage, où le temps dont on dispose à ce moment on va plus ou moins synthétiser les lois de la photosynthèse pour leur expliquer pourquoi ça dépend. Si on réussit à faire simple (extrêmement simple en fait) est très court, on peut espérer ils ne vont pas cliquer pour aller ailleurs chercher une réponse chiffrée directe. Si "on" se contente (et je comprends parfaitement qu'il n'ait pas envie de passer des heures à synthétiser un sujet qui risque fort de n'être pas lu) de mettre un lien sur un article de fond, (trop complexe pour la majorité de nos membres), sa réponse n'aura servi à rien, les éventuels lecteurs potentiels, rien qu'à la vue d'abaques ou de formules seront partis chercher ailleurs comme je le disais ci-dessus.
C'est tout le contraire que l'on cherche sur ce forum. Je sais que ce n'est pas une mince affaire et que je ne peux pas demander aux membres de faire des efforts de lecture, Alors, j'essaie d'inciter ceux qui proposent des liens (je vérifie systématiquement personnellement tous les liens proposés sur ce forum) à proposer du concret compréhensible disons par un... collégien de douze ans. C'était dans cette optique que j'ai répondu rapidement peut-être un peu sèchement à Philippe.
C'est volontaire. Et il est largement de taille à me faire savoir quand je vais trop loin. Je ne veux absolument pas que le forum devienne inaccessible à ceux qui ne connaissent pas "les sciences" mais au contraire, essayer peu à peu de les inciter à comprendre (quand on les connaît) le pourquoi des mécanismes régissant leur petit monde liquide.

Et puis Philippe, c'est un cas...taliseur, il possède la faculté d'exacerber les sentiments à son égard, on ne peut rester indifférent à sa présence. Il en joue, car c'est un joueur plus que coquin. Ce n'est pas Dame O'niak qui me contredira!

...Par contre, etant dans le domaine scientifique moi meme, je reste prudent. L'homme, quand il ne comprend pas quelque chose, dit qu'elle est inutile:

système de protection bien connu!

je ne penses pas que certains rayons sont inutiles. D'ailleurs, les tubes IRC 1A en 6500K essayent de se rapprocher du spectre global du soleil avec d'excellents résultats.

pourquoi se rapprocher de 6500 K alors que tout le monde sait parfaitement que le soleil dans un aquarium est source de gros ennuis ? Il nous manque des éléments... Que les nouveaux T5 à mon avis, ne font qu'accroître la liste.

Ce qui est interessent, c'est qu'aucun des tubes que j'ai mis ne presente les pics aux bons endroits, a en croire l'article. Ce qui montre que c'est bien complexe. De plus, les tubes 1B ont des creux (c'est a dire, que certaines longueur d'onde ne sont pas emises). Hors, qui peut prouver a 100% que c'est 100% inutile et qu'à la longue ca n'induit pas des carences sur certains points/plantes?

Ton emploi des définitions à 1A, 1B etc... (Probablement totalement inconnu de la plupart de nos membres) mériterait à lui seul un article sur leur définition et la correspondance avec les IRC. On voit probablement me taxer d'opportunisme, mais si toi ou Philippe aviez le temps et l'envie de faire un article à ce sujet (définition simple et correspondance des deux "unités") très facilement compréhensible par nos membres, débutant pour la plupart vous verriez que ce n'est pas aussi facile qu'on peut le croire. (Et puis, mine de rien ça m'éviterait de le faire) bien entendu, vous seriez grassement rémunérés... avec ma gratitude éternelle.

Je vais essayer et je vous dirais comment reagissent mes plantes avec un Lumilux IRC1B 4000K comparé a un Solar Tropic, IRC1A 4000K

Quand tu veux.

Amicalement,
H. Deuzot.

bonjour,

H.Deuzot a écrit:

Ce n'est pas Dame O'niak qui me contredira!

Et c'est moi qui suis coquin! (Smiley qui a du mal à se remettre d'un fou-rire) Ceci étant je préfère cet homonyme à l'original qui rappelle un poison.

Pour revenir sur le problème de l'éclairage, je constate clairement,si je puis dire, que:

avec un SOLAR TROPIC 4000K 30W (T "huit") et un Biolux 965, mes plantes, toutes mes plantes, poussent bien, même un peu vite à mon gout, et je n'ai pas l'ombre d'une algues. J'éclaire 11h/jour en continu.

Quand j'allume le troisième tube, SOLAR COLOR IRC ?? température ?? 30W , les algues vertes filamenteuse apparaissent 48 heures après.

Quand je l'éteint, les algues disparaissent d'elle même en une semaine.

Le phénomène est parfaitement reproductible.

Le question est : est-ce le surcroit de puissance qui provoque l'apparition des algues ou le spectre du troisième tube? (ou les deux?)

JBL ne communique aucune information sur le spectre de ce tube. Sur un site (aquaBase.org il est annoncé à 10000K, ce dont je doute, compte tenu de l'impression visuel. j'ai comparé avec un aquastar 10000K, cote à cote, rien à voir, le COLOR est plutôt "rose" (sans référence à la forme spectrale qui correspond à cet adjectif). Mystère du marketing... Sur le même site il existe un article qui classifie les tubes disponible sur le marché par température de couleur, il est rangé dans les tubes horticole T=4900K!! que penser? seul information indiquée sur la boite quand même: Flux lumineux = 1300 Lumens.

Je vais remplacer le SOLAR COLOR par un autre BIolux et l'allumer pour voir. Si les algues apparaissent je recommencerai avec un aquastar. si elle n'apparaissent pas il pourra être avancé que le spectre est en cause. (avec quelques réserve quand même, puisque l'expéreince est réalisé dans les conditions spécifiques propres à mon bac)

A bientôt donc.

Cordialement
Philippe77

Rebonjour,

Une question me turlupine, comment est déterminée la température de couleur d'un tube? J'imagine qu'elle correspond à une moyenne à partir du spectre, mais quelle moyenne, pondérée? moyenne quadratique? ou autre?

Avertissement: L' alinéa qui suit est réservé à BAC +2, minimum (je préviens...):

En acoustique, une source sonore est quantifiée en puissance par une seule valeur scalaire exprimée en dBA. Cette grandeur, sans dimension, est une moyenne pondérée du spectre par un coefficient défini à chaque octave. Les valeurs du spectre étant définis eux-même par le rapport au seuil de détection de l'oreille humaine (0dB), conventionnellement . Il me paraitrait pertinent d'avoir une formulation similaire pour la température de couleur.

Quelqu'un aurait-il une réponse ou un lien.

Je vais peut-être poser la question sur futuramachin.

Bonne soirée
Philippe77

bonsoir philippe77,

il me semble que la température de couleur, au départ est une mesure de ...température, à laquelle monte le filament (tungstène?), pour produire une lumière chaude ou froide, en degrés Kelvin?

Amicalement,
juikio.

Merci Juikio, je vais chercher dans cette voie.

Philippe77

PS: remarque sans importance, juste en mémoire d'un vieux professeur de physique, "Kelvin" suffit.

Là ?


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Plus généralement, après consultations de mes vieux bouquins, il s'agit du rayonnement du corps noir porté à une température T (en Kelvins). Le tungstène est utilisé par les étalons associés à des filtres.

Bien, mais ça ne répond pas à ma question. A quoi correspond la température de couleur annoncée des tubes?

Pour un spectre à peu près uniforme comme celui du soleil perçu sur terre, on peut attribuer assez facilement une température de couleur en fonction de la luminosité ambiante perçue (dépend de la saison, de la couverture nuageuse,...)

Pour les spectre de nos tubes chéris, le problème est plus complexe puisqu'il y a plusieurs rais distincts, correspondant en principe chacune à une température et dont le spectre complet n'a qu'un très lointain rapport avec celui du corps noir de forme plutôt triangulaire.

Ce serait donc d'une moyenne pondérée qu'il s'agit.
ou de la température du pic majeur
Ou tout simplement la température de couleur apparente à l'oeil humain obtenu par référence aux étalons internationaux?

Je pencherai pour la dernière hypothèse, ce qui ne donne que l'aspect visuel de la chose.

Je retourne à mes essais et vais demander aux plantes ce qu'elles en pensent...

Bonne soirée et merci à Juikio et Mady.
Philippe77

L'article de Mady est magnifique, et on ne peut plus complet, mais perso, je n'y ai rien pigé :-honte)

Mes connaissance en lumière/chromatique sont assez basiques je dois l'avouer. Donc, pour l'exposé sur les IRC et autres, je baisse les bras. Ce que je puisse dire, c'est que la température importe peu en réalité et c'est le spectre qui est le plus signifiant. La température est assez subjective, comme le souligne l'article de Mady, car sa définition est basée sur la perception des couleurs par l'oeil humain. On ne peut l'obtenir par une formule mathématique. Hors, la plante perçoit les couleur par sa chlorophylle :-)

Le spectre, est lui une définition physique mathématiquement valide, rien de subjectif. Il définit le pourcentage d'emission en différentes longueurs d'ondes. Le solar color est un tube esthetique dont le rôle est de rendre les poissons plus beaux en soulignant le rouge et le bleu. Comment? Ben il emet un max dans ces deux tonalité.

Même sur le site JBL, il est clairement dit que c'est un tube qui ne peut être utilisé seul.

Voici le spectre de ce tube
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Y'a presque que du bleu et du rouge et même de l'UV. Du coup, qu'il soit 10000K ou 4900K ou 3000K ne change rien, son spectre est pauvre et uniquement dans les extrémitée du visible pour l'homme, que pour donner un effet "fluo".

Pour ton cas, Philippe, rajouter un Osram Biolux en lieu du Color ne change pas que le spectre, mais aussi l'intensité d'éclairage. Du coup, tout doit suivre: CO2, nutriments, type de plantes et leur densité... Sinon, l'intensité, indépendament du spectre, va aussi profiter aux algues. Si ton bac pousse équilibré sans un 3ème tube, c'est qu'en rajoutant un 3ème tube il faudra bien réfléchir au reste de l'équilibre qui va changer. Rajouter un tube sans rien adapter d'autre, à mon avis, est déjà source d'ennuis quelque soit le tube choisi.

Dans mon cas, y avait aucum moyen d'allumer mes deux T5 (Solar Natur + Solar Tropic) sans avoir une flambée de filamenteuses mortelle. Après avoir équilibré le bac sous mes 2x30W en T8 Biolux, j'ai progressivement densifier les plantes, augmenter le CO2, rajouté des plantes plus exigentes en lumière (qui profitent donc d'une sur-intensité), suivi au quotidien mon fer et nitrates pour eviter aumoins les carences que je peux doser. Lorsque les feuilles du fond montraient des signes de carence alors que celles du haut étaient magnifiques, j'ai rallumé les T5 d'abord 6h (photosynthèse insignifiante pour un éclairage < 6h) et j'ai augmenté très vite mais progressivement à 10h/j. Le CO2 a été mis sur PH mètre et la consommation a en effet terriblement augmenté (limite de reglage du CO2 sans PH-mètre). J'ai aussi vu une sacrée augmentation de la consommation d'engrais. A l'allumage des T5, j'ai eu des mini filamenteuses à peine décelables pendant 48h, puis, plus jamais rien.

Là, je réalise que mon éclairage me limite encore pour un hollandais, vu les feuilles du fond qui se carencent dès que je densifie les plantes. D'où mon espoir que les Lumilux avec leur 2000Lm en plus m'aident. Sinon, je rajouterais 2 autres tubes T5 encore (2xT8 et 4xT5 pour un 230L ce qui aboutirait à 1W/L). Mais encore une fois, je le ferais en adaptant tout le reste.

En tout cas, dans mon cas, ça marche à merveille. Ce n'est surement pas parfait, car je risque d'induire des exès en dosant mes engrais. C'est pourquoi je change frequement une grande quantité d'eau. Après, il faudra que je me penche pour doser fer et microelements séparement pour voir si c'est plus economique. Pour être honnête, je consomme 4-5x la dose d'engrais recommandée/sem, et j'ai 0 algues avec de magnifiques plantes Et tu connais l'état de mon bac comme il était :-)). Ni blackout, ni desinfecter le decor, ni changer le substrat, ni arracher toutes les plantes avec algues, ni desinfection du filtre. Rien que donner aux plantes tout ce qu'elles veulent et en les choisissant bien a résolu le problème. Pour l'instant, je ne diminue pas les engrais car je vois que l'éclairage me limite. Une fois que l'éclairage est bon à 100% pour ce que je veux, je baisserais les engrais pour voir l'impact. Mais tout ça va encore me tenir quelques mois.

Au final, rajouter un tube sans mettre plus les mains dans le bac me parait précaire.

Salut Jonny,

Alors, pour ce qui est de la température, pas d'accord, voir Lois de Wien et de Stefan Botzmann (n'importe quel moteur de recherche). Il y a une relation directe et précise entre la longueur d'onde et la température d'un rayonnement lumineux monochromatique.

Depuis que je m'intéresse au problème, plusieurs questions m'ont interpelées et m'amusent maintenant:

Qui te dis que les petite images insignifiantes appelées spectre figurant sur emballage des tubes sont la vraie représentation de celui émis? Et quand bien même, pendant combien de temps? quel est la tolérance du fabriquant?

Je ne sais pas non plus si mon bac est équilibré, d'ailleurs ça veut dire quoi équilibré? Aujourd'hui, je constate une pousse régulière des plantes, c'est bien, mais quelle est l'élément limitant? le CO2, l'éclairage, les nutriments? Je n'en sais rien et je te dirais même simplement que je m'en fous. Le corollaire est que des éléments sont en excès? peut-être, mais je ne perçoit pas de signe de saturation ni d'algues d'aucune sorte.

A quoi me servirait d'optimiser tout ça si c'est in fine d'avoir à tailler mes plantes deux fois par semaine et finir par ressentir cela comme une corvée.

En fait, mon objectif est d'arriver à maintenir le bac en minimisant la croissance de manière à limiter de fait l'entretien.
Je change 20% de l'eau par semaine, je mets de l'engrais en réduisant progressivement la dose deux fois par semaine (inférieure au recommandation) jusqu'à trouver ce qui me semblera le bon compromis.

Je n'ai nulle envie, n'ai plus envie, de me pourrir mes nuits à me poser mille questions métaphysiques sur le nombre de bulles, les doses d'engrais, l'éclairage...

En fait, tuas raison, l'idée d'hier de tenter une expérience avec un troisième tube, n'est pas une bonne idée. Expérimentalement surement, mais je n'ai pas envie de risquer de me gâcher 2 semaines à retrouver l'état d'aujourd'hui. au mieux, le plantes vont accélérer leurs croissance, va falloir augmenter le CO2, (sinon pH en hausse), la taille, au pire je provoque une poussée d'algues. On oublie cette idée.

Je suis arrivé à une vitesse de croisière, j'ajuste un petit peu, au feeling, pour réduire la consommation et augmenter mon plaisir. Je surveille mes paramètres régulièrement mais, je l'avoue, de moins en moins souvent. Les "mesures" sont reconductibles d'une semaine à l'autre. alors à quoi bon sans signe symptomatique d'un dérèglement.

Là, je réalise que mon éclairage me limite encore pour un hollandais,
vu les feuilles du fond qui se carencent dès que je densifie les plantes....Sinon, je rajouterais 2 autres tubes T5 encore (2xT8 et 4xT5 pour un 230L ce qui aboutirait à 1W/L)

Excuse moi, mais si les feuilles du fond, tu veux dire près du sol je suppose, sont couvertes par celles du dessus et que ce dernières sont suffisament denses, tu peux mettre autant de tubes que tu veux, elle n'auront pas de lumière pour autant. Sinon il y a le LASER...

Pour l'instant, je ne diminue pas les engrais car je vois que l'éclairage me limite

Là je ne comprends pas la logique. Si l'éclairage est l'élément limitant, à quoi sert de surdoser les engrais? Ou alors ils ne sont pas si mal que ça (puisque pas de problème d'algue).

+1 pour le liens de MADY. Tourné vers la photo quand même, J'ai plus costaud encore, mais H2O va encore me, comment dit-il?, "recadrer", alors tant pis pour vous.

Sur ces bonnes paroles, je vais prendre un repos mérité.

Amicalement
Philippe77

Je suis 100% d'accord avec toi pour la pousse des plantes, qui lorsqu'elle est trop rapide devient une corvée. C'est pourquoi j'ai progressivement remplacé les plantes a croissance folle (Egeria, Cerato, Hygrophyla...) par d'autres colorées, plus jolies, plus exigente et qui poussent moyennement: je ne dois plus les tailler plus d'une fois les 6-8 semaines. Comme la migration est très progressive pour eviter de trop chambouler, j'ai toujour une bonne proportion de plantes "folles" mais elle ne font plus que le 1/3 du bac contre une quasi totalité au départ. Je les taille mais ce qui marche le mieu est le repiquage: j'ai constaté dans mon bac que ça donne des nouvelles tiges plus solides à chaque repiquage et que ça pousse mieux qu'en taillant tout simplement. Ca donne aussi moins de boulot

Merci pour tes précisions sur les feuilles du fond, ombragées par celles de dessus. Peut etre devrais-je me contenter de placer les plantes d'avant plan peu exigentes en lumière de telle sorte qu'en poussant elles cachent les tiges qui vont progressivement s'allonger et perdre les feuilles sans lumière? Je verrais en fonction de l'évolution du bac, s'il n'est pas brisé en 2 en déménageant :-(

Pour les températre/spectre... j'essaye de ne pas trop y refléchir: je fais confiance aux spectres publiés par Osram mais je me dis qu'avec des IRC 1B vaut mieux changer les tubes frequement. J'essayerais et verrais bien ce que ça donne. De toute façon, je n'ai pas envie de continuer a payer 3x le même prix pour des tubes JBL.

Pour l'engrais, comem tu dis, je ne vais pas diminuer vu que je n'ai pas d'algues. Mais une fois l'eclairage et la vegetation definitive etablis, j'essayerais comme toi de diminuer, le moins etant le mieux, economiquement aussi.

Demain je vais chercher ces fameux Lumilux et vous mets les photos