Bonjour, voici quelques photos...

Thayeria boehlkei:


Crossocheilus siamensis:


Crossocheilus siamensis:


Crossocheilus siamensis:



Moenkhausia pittieri femelle:



Moenkhausia pittieri mâle:


Ancistrus femelle:


Corydoras panda:

Bonsoir Juikio, Bonsoir à tous,

Je suis en admination devant ce que tu nous présentes.

Comment faits-tu pour réaliser ce genre d'exploit:
Patience ???
Tu les endors, avec quoi ???

Félicitation, tes photos sont de toute beauté :-)))

Claude

Bonsoir Claude et tous les autres,

Merci de tes compliments, sur toutes les photos prises peu sont acceptables, il ne faut pas hésiter à mitrailleur (tous aux abris!).

Les bon clichés sont souvent des coups de chances (poissons immobiles aux bon endroits).

Amicalement,
juikio.

Re Juikio,

Les bon clichés sont souvent des coups de chances

Alors, tu as beaucoup de chance :-))) ou tu travailles sur pieds et attends l'oportunité.

C'est ce sur quoi je travaille en ce moment comme tu le sais :-(((

Bien amicalement,

Claude

bjr
Pas de fausse modestie
Photos nickel de chez nickel
amitiés
lulu

Bonjour,

Elles sont tout bonnement superbes.
Tu as changé d'objectif ? Si ce n'est pas le cas, tu as encore fait des progrès.

Mais je crois avoir découvert ton secret:



Amicalement,
H.Deuzot.

Bonjour à tous et encore merci!

non je ne travailles pas avec un pieds (je trouve ça pas commode du tout!), je n'ai pas changé d'objectif (le Nikon micro nikkor 60 mm est un excellent objectif, hérité de mon appareil argentique), par contre, j'ai change un tube Chinois (clone grolux), par un vrai grolux c'est beaucoup plus lumineux (c'est un des impératif de la photo d'aquarium comme vous le savez), j'ai essayé de payer les poissons (il m'arrive de nettoyer les vitre avec une vielle carte de crédit), ils ne veulent pas de mon argent ;-)

Amicalement,
juikio.

Superbe, Juikio !!!
en voyant ces photos, je me dis qu'il faut un minimum de patience pour arriver à cadrer ainsi...
Perso, je trouve celle des panda vraiment magnifique
Encore bravo
Cordialement
Laetacara34
PS: la photo d'H.Deuzot est sympa également, très nette sur un Didi de face, mais je n'arrive pas à lire toute la bulle

Bonjour,

un petite énigme à propos des trois images suivantes.
Ces photos auraient été impossibles à prendre avec la majorité des appareils sur le marché, pourquoi? Elles ne sont pas réellement satisfaisantes, pourquoi?



Amicalement,
juikio.

Bonjour Juikio,

Ben à vrai dire, en pinaillant on trouvera toujours des défauts. C'est normal, notre exigence évolue en même temps que la progression de technique. En haute-fidélité, c'est kif-kif. Comme dans presque tous les domaines d'ailleurs. Quand on monte dans une voiture qui a 25 ans, ça fait drôle... Quand on la conduit, ça fout carrément la trouille!

Pour en revenir à tes photos, en cherchant bien, on peut trouver la profondeur de champ un peu trop importante, mais il y a déjà un léger bruit alors... De plus l'environnement ne permet guère de détacher le sujet.

Sur le cadrage, on pourrait dire que selon les canons actuels (si ce sont des photos se voulant " artistiques") elles manquent un peu d'air devant les sujets. La règle des tiers (que personnellement je n'apprécie pas beaucoup) n'est pas non plus appliquée, mais pour des photos démonstratives, telles que je conçois leur usage elles sont absolument parfaites. Mes connaissances en photo ne me permettent hèlas pas, de répondre à ton pourquoi.

J'attends avec une certaine curiosité le point de vue éclairé de notre ami Ch0rizz0.

Amicalement,
H.Deuzot.

bonjour H.Deuzot,

tu as, en partie, trouvé les raisons, qui sont des réponses à mes questions...

Amicalement,
juikio.

Je n'y connais pas grand chose en photo mais je tente quand même :
- sur une profondeur assez courte qu'est l'aquarium, tu arrives à obtenir une grande profondeur de champ. Mais niveau lumière c'est un peu juste.
- les poissons ne sourient pas ;-)

Sinon je donne ma langue à ces "poissons chat".

Bonsoir Juikio, Bonsoir à tous,

Comme Maddy dans un autre post, je suis "rêveur" sur ce que tu obtiens comme photos :-)))

Si tu veux une critique, personnellement je n'en fais aucune vu le résultat, on peut envisager que la profondeur de champs soit un peut trop en avant du sujet principal mais, çà ne me choque pas.

Tes photos sont splendides :-)))

Bien amicalement,

Claude

Bonsoir,

Gomandre a écrit:
- sur une profondeur assez courte qu'est l'aquarium, tu arrives à obtenir une grande profondeur de champ. Mais niveau lumière c'est un peu juste.
- les poissons ne sourient pas ;-)

il y a de ça...

Claude a écrit:

on peut envisager que la profondeur de champs soit un peut trop en avant du sujet principal mais, çà ne me choque pas.

la profondeur de champs importante en avant (ou plutôt en arrière du sujet) est une partie de la réponse.

Bien sur les photos sont sans retouche (recadrage...).

Amicalement,
juikio.

Demain en début de soirée, je donne la réponse :-)

Juikio, tu n'es qu'un fieffé coquin:-)

Pour commencer tu fais des photos absolument splendides et tu voudrais nous faire croire qu'elle comportent des défauts. C'est essayer de nous faire prendre les vessies pour des lanternes, toute question de luminosité mise à part bien évidemment.

D'autre part ton énoncé est incomplet, la question est volontairement mal formulée...

Juikio le coquin a écrit:...Ces photos auraient été impossibles à prendre avec la majorité des appareils sur le marché, pourquoi?

Sans autre précision, malgré le pourquoi, ce n'est pas une question.
Il manque des éléments à ta question tels que: autrefois, hier, il y a six mois, dans 15 jours, avant, qui sont à mon avis des compléments (probablement de temps mais ce n'est qu'une hypothèse) manquants, indispensables qui devraient précéder ton premier pourquoi, pour que l'on ait une toute petite chance de trouver les différents morceaux des cheveux que tu coupes en quatre pour te payer notre tête.

On peut faire toutes les supputations possibles ne serait-ce qu'il faut obligatoirement un reflex, (à moins de coup de bol insensés), on ne trouvera pas.

On m'a dit je ne sais plus où que j'étais pointilleux ou quelque chose de similaire, mais là tu remportes la première place haut la main.

Et puis, c'est intolérable cette façon de nous faire poireauter jusqu'à ce soir, on a déjà assez attendu. Non mais c'est vrai quoi!

Puisque c'est comme ça je m'en vais...
faire mes changements d'eau, na!

Amicalement,
H. Deuzot.

H.Deuzot a écrit:
Il manque des éléments à ta question tels que: autrefois, hier, il y a six mois, dans 15 jours

Pour être plus précis donc (il y a en toujours qui ne sont pas contents, pff), autrefois (+ de 5 ans) surement pas la peine de penser réaliser ces photos avec les appareils numériques existants (ou alors très haut de gamme), ou même avant le big-bang vue que l'espace et le temps n'étaient pas censés exister ;-) (en argentique peut-être possible), il y a six mois pas impossible, hier ou dans 15 jours pourquoi pas, et dans le futur surement.

ça y est vous étés bien embrouillés ;-) ?

Amicalement,
juikio.

Bonsoir à tous,

ben voila la réponse, les trois photos ci-dessus ont été prises avec une sensibilité de 6400 iso, ce qui explique le bruit, avec une ouverture de F10 et F11, ce qui explique la "grande" profondeur de champ et avec une vitesse de 1/160 à 1/200 ième de seconde, pour geler le mouvement des poissons.

J'ai l'habitude de régler mon appareil à 400 iso de sensibilité, dans ce cas la vitesse et la profondeur de champ baisse drastiquement (ben oui on dispose de 16 fois moins de sensibilité).

Amicalement,
juikio.

Bonjour, Juikio,

J'avais supputé à peu près juste... Avec ton amabilité coutumière, tu me feras un plaisir je pense, de me le concéder. ;-)

Ta démonstration est tout à fait probante et la déduction qui en suit sur les sensibilités des capteurs etc. nous remémore obligatoirement la période des débuts de la photographie numérique.

Je me souviens d'avoir acheté (fort cher) un premier appareil pour les besoins du travail, au début du numérique qui ma foi pour moins d'un million de pixels faisait des photographies que je trouvais fort correctes il y a une douzaine d'années...

Quand je compare des photos similaires (lumière et sujet) certes, la différence est très nettement visible mais pas pour autant aussi flagrante que l'évolution de la technique voudrait nous inciter à le croire.

À mon avis, les fabricants d'appareils photographiques numériques sont surtout très forts pour communiquer sur les caractéristiques tape-à-l'oeil.

Le problème de la photo je pense, pour la plupart d'entre nous, n'est pas l'appareil lui-même, mais l'objectif.

À peu près tous les reflex et même les hybrides émergeant (à changement d'objectif) sont capables de faire de remarquables photos.
Par contre, leur offrir justement un objectif à la hauteur du boîtier devient vite un casse-tête (également sur le plan financier) si l'on veut profiter des capacités réelles de l'appareil.

Je pense que tu ne me contrediras pas en disant que dans ce cas, un bon objectif coûte au minimum aussi cher que le boîtier lui-même.

C'est là où à mon avis la photo trouve ses limites (en dehors des capacités et du talent du photographe bien évidemment) et non plus dans la technique.

Je ne suis plus au courant depuis pas mal de temps des tarifs des objectifs pour caméra mais si le grand public avait une idée de leur coût, ils auraient parfois des frissons. (J'extrapole en pensant que les tarifs continuent de la même façon)

Même les professionnels sont obligés de les louer et non plus de les acheter, tellement la dépense est conséquente. Je ne suis pas loin de penser qu'en photo, petit à petit on arrivera bientôt (pour les professionnels tout au moins et les amateurs très éclairés) à faire de même.

Il y a quelque chose qui me sidère dans la photo, c'est la parution sur Internet. On se démène souvent pour faire les photos les plus belles possibles et on gâche tout avec une compression pour pouvoir les mettre en ligne, qui sabote littéralement le piqué.

La H.D. en télévision nous promettait des images spectaculaires, extraordinaires, fantastiques, enfin bref on ne trouvait pas de qualificatifs suffisamment éloquents pour les qualifier.

Qu'en est-il au juste?
Ceux qui ont eu la possibilité de visionner des images de haute qualité (telles les séquences tournées en 35mm haute définition)sur les anciens téléviseurs à tubes, s'aperçoivent que le progrès n'est pas aussi important que le crie la publicité.
Le naturel y a considérablement perdu, notamment les visages. Tout cela, à cause de la compression. Le système choisi permet le transfert de beaucoup d'images au détriment de la qualité possible.

Si vous ne me croyez pas, regardez des films comportant des séquences avec des mouvements rapides ou des panoramiques du même genre, vous comprendrez mon aversion pour ce système alors que l'on pouvait vraiment faire de très belles séquences avec l'analogique.
Bien entendu dans les vidéos de démonstration, dans les magasins où l'on vend des télévisions, on vous présente des publicités qui sont certes d'une grande beauté avec le bluray, mais desquelles on a éliminé totalement les mouvements rapides de caméras, parce que là, on ne distinguerait plus rien.

J'espère que pour la télévision en relief, les acheteurs ne se laisseront pas berner et bluffer et qu'elle sera un échec commercial car c'est pire encore, de plus s'affubler d'une paire de lunettes (surtout quand on en possède déjà) ne m'incite guère à voir un progrès décisif.

Tout ça à mon avis pour dire que là encore, on ne se dirige pas vers la qualité, le mieux, le plus beau, mais vers ce qui tend à fournir le plus de bénéfices possible.

Quant à la photo, elle n'est plus vraie, je veux dire par là qu'elle ne reflète plus la vérité. En effet ce sont des processeurs informatiques qui se chargent de de la corriger pour lui faire dire ce que l'on veut et non plus ce qui est vrai.
L'électronique, peut vous faire prendre des vessies pour des lanternes et votre cerveau peu à peu s'y accoutume et certains l'acceptent sans broncher.
Nous en avons un bel exemple dans les films, où les trucages électroniques virtuels nous apparaissent plus réels que le réel.
On emprisonne notre faculté de discernement, vous ne trouvez pas ?

Amicalement,
H.Deuzot.

Bonjour à tous,

et oui, actuellement les avancées techniques sont plus des effets de mode, que des bénéfices réels, parlons de la très en vogues H.D., on se retrouve avec des séquences vidéo avec beaucoup de détails et comme le souligne H.Deuzot, qui manquent cruellement de fluidité dans les travellings, par exemple, chose qui est en partie compensée par l'électronique des téléviseurs actuels, et oui 25 images par seconde ne sont pas suffisantes pour afficher les mouvement de travelling avec fluidité (à mon avis un minimum de 60 i/s serait acceptable).

encore une autre remarque, le passage du tout numérique, alors que l'analogique est autrement plus précis (le numérique c'est le choix entre 0 et 1, alors que l'analogique offre une infinité de valeur entre 0 et 1, par exemple).

Amicalement,
juikio.

le numérique c'est le choix entre 0 et 1

Oui, mais le numérique c'est la juxtaposition de beaucoup de 0 et de 1 ( ;-) ). La limite de ces regroupements, c'est uniquement celle que les développeurs se fixent pour satisfaire :
- les coûts,
- les besoins de l'utilisateur,
- les limites théoriques des capacités de l'être humain au niveau de ses sens (actuellement connues),
- le marketing (c'est la caractéristique que j'aime le moins)

Bonsoir à tous,

Félicitation à toi Juikio pour ces magnifiques clichés ! Pour les 3 de ton énigme et surtout celles du début du post qui m'ont vraiment laissé sur le c_l ! Je crois en fait que j'ai rarement vu de si belles photos de poissons.

H.Deuzot a écrit:J'attends avec une certaine curiosité le point de vue éclairé de notre ami Ch0rizz0.

J'arrive un peu tard mais je n'aurais de toute façon pas trouvé. J'aime la photo mais je ne suis encore qu'un débutant. Je ne maitrise pas encore toute les notions de vitesse, profondeur de champs ...
C'est pour cela que je me fais la main sur un bridge avant de tenter le reflex. C'est vrai qu'après avoir vu les photos de Juikio, j'ai encore plus envie de passer au reflex et surtout d'avoir ses connaissances pour espérer approcher son talent.

Bonne soirée,
Ch0rizz0

Bonjour,

Ch0rizz0 a écrit:Bonsoir à tous,

Félicitation à toi Juikio pour ces magnifiques clichés ! Pour les 3 de ton énigme et surtout celles du début du post qui m'ont vraiment laissé sur le c_l ! Je crois en fait que j'ai rarement vu de si belles photos de poissons.

On ne peut que partager ton appréciation, en tout cas en ce qui me concerne, c'est ce que je fais sans retenue, Il y a de la connaissance et du talent dans les photos que nous présente Juikio. C'est la raison pour laquelle je suis bien content qu'il ait accepté de devenir notre conseiller sur le forum.

J'arrive un peu tard mais je n'aurais de toute façon pas trouvé. J'aime la photo mais je ne suis encore qu'un débutant. Je ne maitrise pas encore toute les notions de vitesse, profondeur de champs ...

peu importe ce que tu maîtrises ou non, à mon avis, tu es plus qu'un débutant. La plupart de tes photos le démontrent sans la moindre ambiguïté.

C'est pour cela que je me fais la main sur un bridge avant de tenter le reflex. C'est vrai qu'après avoir vu les photos de Juikio, j'ai encore plus envie de passer au reflex et surtout d'avoir ses connaissances pour espérer approcher son talent.

Il a réussi à nous donner l'envie, c'est ce qu'on appelle la motivation, et pour ceux qui le souhaitent, je crois que le meilleur moyen d'arriver à faire d'excellentes photos c'est de suivre ses conseils le mieux possible.

Gomandre a écrit:

le numérique c'est le choix entre 0 et 1

Oui, mais le numérique c'est la juxtaposition de beaucoup de 0 et de 1 ( ;-) ). La limite de ces regroupements, c'est uniquement celle que les développeurs se fixent pour satisfaire :
- les coûts,
- les besoins de l'utilisateur,
- les limites théoriques des capacités de l'être humain au niveau de ses sens (actuellement connues),
- le marketing (c'est la caractéristique que j'aime le moins)

Oui, sans aucun doute mais le pixel lui sera toujours d'une seule couleur uniforme et toujours trop grand quoi que l'on fasse. De même, la juxtaposition sur les écrans a aussi ses limites dans cette technologie, hélas.

Amicalement,
H.Deuzot.

Merci a vous tous, merci de tes compliments Chorizzo, mais, d'après mes souvenir, tes clichés non rien du tout à envier aux miens!

Pour ce qui est des objectifs (je ne parles que des reflex), tu as raison de souligner, H.Deuzot, que c'est un maillon très important de la chaine, mes photos en macro, sont toujours faites avec un 60 micro Nikkor avec 2.8 d'ouverture maxi de marque Nikon (assez cher, acheté il y une quinzaine d'années), je crois pouvoir dire sans me tromper qu'aucun objectif de cette marque est mauvais (contrairement à pas mal d'autres fabricants cotés).

Amicalement,
juikio.

Hyphessobrycon Columbianus

Bonsoir Juikio, Bonsoir à tous,

T'es quand même pas sympa :-)))

Tu nous fais baver d'admiration devant tes photos splendides alors qu'on n'est pas capable, pour moi au moins, d'arriver à faire un cliché d'ensemble, à peu près valable, du bac en numérique :-)))

Félicitations pour ces nouveaux clichés de toute beauté :-)))

Bien amicalement,

Claude