Durée de vie

Bonjour
A votre avis quelle est la durée de vie des tubes Juwel T5.
Juwel préconise de les changer tout les 6 mois pour 10 heures d'allumage par jour.

Merci

Bonjour Guppynaute, Bonjour à tous,

Sur divers sujets, H.DEUZOT dit ne pas se préoccuper de l'age de ses tubes...

Il à même vu des bacs éclairés avec des tubes de réforme et tout se passe bien.

Que Juwel préconise le remplacement tous les 6 mois, ça me parait logique: Ce sont des commerçants

Mais pour l'utilisateur, ça ne semble pas indispensable :-)))

Bien amicalement,

Claude

Bonjour,

Guppynaute a écrit:Bonjour
A votre avis quelle est la durée de vie des tubes Juwel T5.
Juwel préconise de les changer tout les 6 mois pour 10 heures d'allumage par jour.

Merci

Il était et il est encore recommandé de changer les T8 tous les ans environ... Si maintenant il faut changer Les T5 tous les six mois, je ne vois plus trop où se trouve l'avantage de la longévité des T5 dont on nous rabat les oreilles, d'autant plus que dans les aquariums, il se trouvent à la bonne température et dans des conditions d'utilisation (un seul cycle allumage/extinction par jour (c'est la fréquence de ces cycles qui use principalement les tubes)) tout à fait propices à prolonger leur durée de vie.
Maintenant, si tu as la possibilité de t'adresser à Juwel, peut-être pourras-tu savoir qui fabrique les tubes estampillés à leur marque...

**********************

Claude d'autre part a écrit:Bonjour Guppynaute, Bonjour à tous,

Sur divers sujets, H.DEUZOT dit ne pas se préoccuper de l'age de ses tubes...

Là, tu extrapoles quelque peu.

Il à même vu des bacs éclairés avec des tubes de réforme et tout se passe bien.

Oui, et je l'ai même pratiqué quelquefois. Ce n'est pas un exemple à suivre, particulièrement quand on a déjà des problèmes, je l'ai utilisé pour bien faire comprendre que le spectre n'était pas la seule caractéristique essentielle à retenir sinon tous les aquariums et tous les aquariophiles utiliseraient le même spectre voire le même tube, non?

Que Juwel préconise le remplacement tous les 6 mois, ça me parait logique: Ce sont des commerçants

Hé oui. Si l'on suit le raisonnement des ces commerçants il faudrait même les changer tous les deux mois!!! Les aquariophiles un peu attentifs à ces problèmes, ont dû se rendre compte, qu'après une douce montée en puissance, au bout d'un peu plus d'un mois environ, l'énergie produite baissait notablement...

Mais pour l'utilisateur, ça ne semble pas indispensable :-))

Pour les plantes et les poissons non plus!

Bien amicalement,

Comme tu dis,
H.Deuzot.

Bonjour à tous,
je sais bien que Juwel a ses propres tubes ( dimensions,...), mais je suis fort surpris qu'ils annoncent une durée de vie aussi limitée sur du T5...
Dans ce cas, comme disait H.Deuzot, autant en rester à du T8.
Je rejoindrais un peu Claude sur l'argument commercial, mais si leur information est fiable..., et bien, je suis bien content d'avoir, (à l'installation de mon bac, même si , l'investissement est un peu conséquent), changé de rampe pour avoir un standard qui propose Osram, JBL, Dennerle et compagnie !!!...
Cordialement
Laetacara34

Bonjour,

Laetacara34 a écrit:Bonjour à tous,
...
Dans ce cas, comme disait H.Deuzot, autant en rester à du T8.

Euh... Ta phrase est quelque peu ambiguë, en lisant vite, on pourrait croire que je conseille de rester en T8. Ce n'est absolument pas le cas.
Je tiens à le préciser non pas pour te causer quelques soucis mais surtout afin de dissiper d'éventuelles méprises.

En effet régulièrement je suis surpris par des propos que l'on me signale, en me les attribuant parfois sur d'autres forums! que je n'ai jamais tenus.
Alors sur celui-ci, je me permets d'attirer l'attention sur les phrases pouvant prêter à confusion, c'est la raison de ce message.

Pour être parfaitement clair, je dois dire aussi (notamment à cause des dimensions de tubes qui diffèrent entre les T5 et T8), que le changement n'est pas possible, sans une refonte totale du système électrique et dans ce cas onéreux, il faut bien évaluer l'avantage des T5 avant de franchir le pas et éventuellement, je ne le conseillerais pas forcément.

Je rejoindrais un peu Claude sur l'argument commercial...

Perso, je vous rejoins également et même je passse devant ou mépris de toute politesse, j'espère que vous me pardonnerez.

Amicalement,
H.Deuzot.

Bonsoir H.Deuzot,

H.Deuzot a écrit:Bonjour,

Laetacara34 a écrit:Bonjour à tous,
...
Dans ce cas, comme disait H.Deuzot, autant en rester à du T8.

Euh... Ta phrase est quelque peu ambiguë, en lisant vite, on pourrait croire que je conseille de rester en T8. Ce n'est absolument pas le cas.

Je me suis mal exprimé et n'ai retenu qu'un segment de phrase...
Ce que je voulais dire en te citant (partiellement), c'est qu'effectivement ( malgré les avancées technologiques qui semblent aujourd'hui convaincantes pour le T5), si sa durée de vie ne devait pas dépasser 6 mois, pourquoi s'embarquer dans cette nouveauté récente, alors que le T8 a quand même donné satisfaction à quelques générations d'aquariophiles ???... ( rapport qualité/coût)

H.Deuzot a écrit:Je tiens à le préciser non pas pour te causer quelques soucis mais surtout afin de dissiper d'éventuelles méprises.

Tu ne me causes pas le moindre souci; j'ajouterais que ta précision clarifie le "problème"

H.Deuzot a écrit:Alors sur celui-ci, je me permets d'attirer l'attention sur les phrases pouvant prêter à confusion, c'est la raison de ce message.

Ah... j'ai pas fait une bonne quote, là... Clarification juste au-dessus...

H.Deuzot a écrit:Pour être parfaitement clair, je dois dire aussi (notamment à cause des dimensions de tubes qui diffèrent entre les T5 et T8), que le changement n'est pas possible, sans une refonte totale du système électrique et dans ce cas onéreux, il faut bien évaluer l'avantage des T5 avant de franchir le pas et éventuellement, je ne le conseillerais pas forcément.

Oui, dimension de tubes différente, et en simplifiant système global différent, donc en tout cas pas à portée du commun des mortels pour envisager une adaptation, on part sur l'un ou l'autre
A l'usage (encore un peu bref), je pense que le T5 est avantageux et va s'imposer; le problème se situe au niveau des standard ( j'en parlais précédemment), ce qui peut dérouter un nouvel aquariophile, qui, si il veut faire les choses comme il faut, doit assimiler pas mal d'aspects différents pour lancer un bac dans des conditions optimums... C'est personnellement ce qui m'a incité, d'entrée à franchir le pas et à remiser les rampes Juwel, je garde quand même au cas où j'ai un souci, histoire de me donner le temps de me retourner

J'espère par ailleurs qu'il ne s'agit effectivement que d'un argument commercial, ou alors, il ne faut pas prendre du Juwel ou du Hagen...

Cordialement
Laetacara34

Trouvé sur un autre forum :

T8= 7-8000 heures annoncées soit environ 18 mois de fonctionnement mais
il est conseillé de les changer tous les ans ( environ tous les 4500
5000 heures) car le spectre se dégrade à cause du revêtement qui tapisse
le tube qui se désagrège et peut influencer sur le spectre et donc les
algues....

T5=20000 heures annoncées soit.....bien plus et ce,
pour un meilleur rendement, une meilleure durée de vie. Sans compter sur
la consommation électrique qui est en fin de compte moins importante
pour je ne sais plus quelle raison (ballast électronique et non
électromagnétique je crois donc pas de starter qui fais un pic de
consommation au démarrage). A changer toutes les 15000 heures pour être
sérieux je penses c'est-à-dire tous les 3 ans environ....

Bonjour Guppynaute,

Quand j'ai suffisamment de temps libre, voilà comment j'ai répondu à ta question sur cette page du site:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


"ATTENTION DANGER (potentiel ?) pour vos plantes! Il est déconseillé d'utiliser un tube fluorescent en aquariophilie en dehors des limites théoriques de sa durée de vie.
(propos à bâtons rompus)

D'aucuns conseillent même de les changer au bout de 6 mois pour certains tubes... Il semble que le spectre soit considéré comme "usé", avant que le tube rende l'âme, bien qu'il éclaire encore d'une façon (apparemment?) satisfaisante il varierait notablement! C'est possible, probable même. Et Alors? qui vous dit et surtout qui vous prouve qu'il ne convient pas mieux au contraire, en s'usant, à vos plantes?
Si je donne dans ce que certains vont considérer comme subversif, c'est pour mieux mettre en évidence le fait que la lumière artificielle est bien éloignée de la lumière du soleil qui elle, -et c'est de notoriété publique dans le monde aquariophile- ne convient pas vraiment à nos plantes d'aquarium, dans le contexte où elles se trouvent.

Question: Comment alors se fait-il que certains aquariophiles utilisent des tubes de "récupération" pour l'éclairage de leur bacs avec un succès à rendre fou le fabricant du meilleur tube aquariophile? Pour rendre la chose encore plus corsée, en général, ces aquariophiles là ne changent de tube qu'au fur et à mesure où ceux-ci s'éteignent définitivement, morts d'épuisement.
Vous ne connaissez pas ce type d'aquariophiles? Alors vous ne connaissez pas grand monde!!! Dans mon environnement immédiat, je connais au moins quatre personnes (quatre foyers ne se connaissant pas) non aquariophiles (au sens ou on l'entend habituellement) qui pratiquent de cette façon avec un succès total et leurs plantes se portent à merveille!!! j'ai même connu autrefois un original qui faisait pousser des Élodées (Égéria densa) dans l'aquarium d'un de ses enfants sans aucune lumière autre que la lumière naturelle de la pièce. Il n'y avait pas LA MOINDRE algue!!!
Ce personnage (un peu décalé pour certains sans doute), ne voulait pas que ses jeunes enfants puissent être en contact éventuel avec l' électricité. Pour éliminer totalement le risque, il avait éliminé aussi le chauffage dans ce bac qui comportait bien entendu une population adaptée. Vous le connaissez un peu vous aussi, (cherchez bien!)...
Je vous raconte ces histoires (qui sont pourtant la stricte vérité) dans le but de vous persuader que les spectres, indices de couleur (IRC), PAR, spectre et compagnie ne sont pas (ne devraient pas être) des éléments déterminants pour le choix de votre éclairage mais des éléments facilitant ce choix. Et pour tout étayer, (seuls les spécialistes sauront décrypter ce que j'évoque ci-après, croyez vous que le soleil qui éclaire les plantes dans la nature papillote?
Attendez, il me vient une autre remarque tout aussi subversive (enfin, c'est vous qui en jugerez)! Voilà, j'ai dit, écrit plutôt, comme titre de ce paragraphe, qu'il était déconseillé d'utiliser un tube fluorescent en dehors des limites THÉORIQUES de sa durée de vie.
En effet d'après certains fabricants, après une période parfois estimée à seulement la moitié de sa durée de vie (estimée elle aussi), ces tubes fluorescents ne seraient plus efficaces pour éclairer correctement les plantes et pire même, ils seraient devenus générateurs d'apparition d'algues! Bon, admettons.
Dans le même temps, la fluorescence ayant fait d'immenses progrès (d'après leurs dires), il savent mieux que nous, puisque ce sont eux qui en sont à l'origine!!! ils produisent maintenant des tubes dont la durée de vie, allez, soyons modestes à leur place à (au moins) doublé. Bon admettons.

Mon approche subversive donc, pour rire (dictée par une méfiance extrême, encore exacerbée par la propagande machiavélique générée par l'appât du gain de ceux qui la font) a tendance à raisonner d'une façon inverse non pas parce que je n'en retire pas de dividendes, mais parce que j'ai une tendance naturelle et particulièrement tenace à ne pas apprécier que l'on me fasse ouvrir mon porte feuille pour échanger mes espèces sonnantes et trébuchantes contre des coquecigrues.

Ce n'est bien entendu qu'un raisonnement imaginaire, celui de mon cerveau tourmenté par les chimères affligeantes de la suspicion fort probablement maladive.
Malgré cela, je vous livre ce cheminement (entièrement virtuel pour être en phase avec le politiquement correct) à l'état brut pour en faire ce que bon vous semble: Vous pouvez même y réfléchir si cela vous chante, j'abandonne mes droits d'auteur sans réticence, à condition qu'on extirpe pas ma légitime inquiétude de ces lumineuses réflexions.
Bon, j'en viens aux faits (virtuels ne l'oublions pas!).
Supposons, contrairement aux affirmations tant de fois entendues, que les tubes fluorescents soient suffisamment efficaces tout au long de leur cycle d'éclairage ou presque, dans ce cas, on doublerait facilement leur durée réelle d'utilisation, certains petits malins mettent en pratique cette façon de faire et leur porte monnaie s'en trouve fort satisfait. Par voie de conséquence bien involontaire, on divise par deux les bénéfices de ceux qui en font commerce! C'est proprement intolérable pour ceux-ci et on comprend mieux leur acharnement à nous proposer quasi en continu des produits toujours largement améliorés d'après leurs dires.
Supposons au contraire que les fabricants n'aient rien amélioré du tout ou pas grand chose avec les poudres luminescentes, (même à trois bandes ou tri-phosphore), c'est curieux de constater que lors de ces améliorations annoncées, il n'y a pas ou très peu d'éléments de comparaison! on annonce un rendement supérieur de 50, 100, ou même de 150 ou 200% sans préciser par rapport à quoi!!! On annonce aussi de but en blanc que la durée réelle d'utilisation de leurs tubes a doublé voire triplé (non pas grâce à ce qu'on nous présente comme nouvelles technologies mais plutôt suivant leur aptitude exponentielle à manier les artifices mirobolants et ô combien malléables, de la communication... Oh les coquins!
Que se passerait-il. Et bien les naïfs aquariophiles que nous sommes, plus ou moins endormis, mais toujours empêtrés dans nos Lumens, nos Lux, nos saletés d'algues et nos vilains nitrates n'aurons pas les connaissances et par voie de conséquence l'opportunité et encore moins l'audace pour mettre en doute ces affirmations inexpugnables, propulsées par les canons à électrons de la télévision et autres médias dans les recoins les plus intimes des nos neurones et consolidées par toutes sortes de publicités chaque jour plus perforatrices et de mieux en mieux savamment déguisées.
Nous n'aurions même pas la volonté d'y songer, tant cela bousculerait les choses si bien (fort mal) établies!
J'oserais même allègrement supputer qu'une augmentation conséquente du tarif de ces tubes ne ferait qu'accroître leur crédibilité. Un "new packaging" pourrait renforcer fort à propos cette impression de nouveauté.
Si on ajoutait une diminution du diamètre du tube, l'arrivée -disons... fortuite- mais simultanée d'un merveilleux ballast électronique (devenu soudain indispensable mais dont la technologie opérationnelle existe depuis des dizaines de lustres), on couronnerait le tout en déclarant diminuer la pollution: Et bien on ne serait vraiment pas loin d'un avènement exceptionnel, vraiment très proche de la naissance d'une véritable révolution technologique!
Comment voulez que les modestes aquariophiles que nous sommes, pas mêmes équipés d'un malheureux luxmètre puissent contester cet "immense progrès révolutionnaire"... Tenterait-on de nous imposer l'obscurantisme de la lumière?... Dans ce cas, si mes élucubrations prenaient vie, comme dit César mon perroquet, on nous prendrait pour des c...!

Comme tu le vois, tu n'as pas besoin de chercher ailleurs, ce qui existe sur ce site. ;-)
Pour compléter je pourrais même annoncer qu'un fabricant réputé d'éclairage général, annonce par écrit, pour certains tubes T5 une durée de vie moyenne de 24 000 heures!"

Mais qu'est-ce qu'une durée de vie moyenne comparée à une durée de vie utilisable?

Dans son numéro 482 de juin 2010, donc de ce mois-ci (quelle coïncidence !) la revue que choisir propose un test des ampoules fluo compactes.

Je pense qu'on peut l'assimiler ou tout au moins s'en inspirer dans les grandes lignes pour appliquer les résultats (globaux bien évidemment) aux tubes fluorescents T5.
Comme de coutume, cette revue ne peut vraiment traiter tous les problèmes concernant l'éclairage fluorescent et bien des zones d'ombre persistent. D'ailleurs c'est ce qu'elle annonce.

Je me garderai bien d'être plus vindicatif. Toutefois, on est en droit de se poser la question: Est ce que les fabricants produisent leurs efforts pour améliorer notre qualité de vie (en l'occurence la planète) pour notre simple convenance ou pour améliorer leurs bénéfices?

Comme on peut le constater dans ce dépliant qu'édite Récyclum, le problème des poudres fluorescentes est toujours d'actualité...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Amicalement,
H.Deuzot.

Bonsoir H.Deuzot,
je ne vais pas reprendre tout le détail de ton post ( long faut dire...), mais très intéressant
Sur la durée de vie des tubes ( là, je me situe en T8 dans mon 60L,Endlers, Red cherrys), bac installé depuis début avril 2009, je ne constate pas de différence ( pas plus, pas moins d'algues), même si à l'œil, on ne voit aucune différence, les plantes se portent bien, je dirais pour faire bref que " l'ensemble fonctionne"
.... et j'ai des tubes de rechange, dont je me dis " quand vas-tu les changer???"...
Vu que j'ai depuis le début envisagé ce bac à titre expérimental, je compte laisser un peu aller... on va voir

Dans le 360L, en T5, j'ai quand même eu un souci, lors d'un changement d'un tube ( retour algues filamenteuses), pas méchant, mais effectif ( donc j'en tire une conclusion peut-être un peu hâtive), que le T5 est "globalement" plus puissant et faut vraiment échelonner les changements,
et peut- être ne pas trop varier le spectre ( là, je suis vraiment dans l'hypothèse), l'Aquamedic que je tente, donne un rendu des couleurs ( on est OK, c'est subjectif) plus intéressant ( autour de 8000°K), ça passe pas mal en association avec le Osram, ( pour mon œil, mieux que le Life-Glo)
les Cardinalis et Discus paraissent plus " colorés"
Pour ce qui est des divers soucis, que l'on peut rencontrer avec tel ou tel type d'éclairage, je mettrais en avant une certaine incompétence, mais je suis très content qu'apparaisse dans ton propos la revue Que Choisir, qui constitue ( à mon avis) un rempart dans le tout-consommation et permet une certaine réflexion; faut-il en user à bon escient, et ce n'est certes pas toujours facile dans notre monde
Cordialement
Laetacara34

Bonjour Laetacara,

Laetacara34 a écrit:
Dans le 360L, en T5, j'ai quand même eu un souci, lors d'un changement d'un tube ( retour algues filamenteuses), pas méchant, mais effectif ( donc j'en tire une conclusion peut-être un peu hâtive), que le T5 est "globalement" plus puissant et faut vraiment échelonner les changements,
et peut- être ne pas trop varier le spectre ( là, je suis vraiment dans l'hypothèse)...

Et qui ne l'est pas? Bien malin celui qui peut dire si les filamenteuses sont "réactivées" par un changement de spectre ou par une recrudescence de la luminosité? Ou pourquoi pas les deux!
Je crois (sans pouvoir le prouver autrement que par expériences souvent renouvellées) que les algues s'accoutument et "répondent" plus vite sur le plan croissance à tout changement lumineux, spectre ou intensité, que les plantes.
Si le bac n'est pas au top, cela ne fait qu'accentuer encore le phénomène, pouvant même le rendre en quelque sorte malheureusement plus ou moins durable, voire parfois même définitif!

l'Aquamedic que je tente, donne un rendu des couleurs ( on est OK, c'est subjectif) plus intéressant ( autour de 8000°K), ça passe pas mal en association avec le Osram, ( pour mon œil, mieux que le Life-Glo)
les Cardinalis et Discus paraissent plus " colorés"

L'œil s'habitue, je parle là aussi par expérience, à une certaine tonalité. C'est une evidence que chacun peut constater quand on possède plusieurs bacs...

De plus me semble t-il ces appréciations individuelles semblent "varier" au cours des saisons.

La lumière en aquariophilie est un très vaste sujet. Perso je préfèrerais les hautes températures, c'est à dire les "couleurs" froides et pourtant je préfère visuellement l'éclairage Grolux notamment pour la beauté des poissons...(artificielle diront certains). Incohérence visuelle? ben oui, peut-être, mais j'y peux rien.
Malheureusement, (et à mon avis c'est une certitude), plus on va vers le haut du spectre, plus les algues se manifestent au détriment des plantes...

Amicalement,
H.Deuzot